O încolțește toată lumea. Cine a dat-o acum pe Oana Zăvoranu pe mâna justiției, este vorba de bani. Iată ce au decis magistrații în ultimul caz în care Zăvoranca a fost reclamată.
Oana Zăvoranu pare să fi intrat în zodia necazului. Nu doar așa-zisele probleme cu soțul o macină pe celebra moștenitoare din Dorobanți, acuzat că ar înșela-o, ci și cele cu bani.
Mai bine-zis, cu presupuși creditori care o duc acum pe Oana Zăvoranu, pe rând, la tribunal. Mai exact, 10.000 de lei pretinde Victor Ilașcu, fostul manager al clinicii vedetei, de la Zăvoranca. I-ar fi împrumutat să plece cu Alex Ashraf într-o vacanță în Mykonos și nu i-ar mai fi primit înapoi, conform cancan.ro.
Pe scurt, în anul 2022, Victor Ilașcu, fostul manager al clinicii pe care Oana Zăvoranu o manageriază, a chemat-o în judecată. Reclamantul solicita instanței să dispună termenul de restituire a sumei de 10.000 de lei, împrumut pe care i l-ar fi acordat Oanei în anul 2018 pentru ca aceasta să meargă într-o vacanță, în Mykonos, alături de Alex Ashraf:
Zăvoranca a recunoscut că a primit banii de la fostul colaborator, însă lovitură de teatru. I-ar fi fost făcuți cadou de ”bunicul” Ilașcu. Și cum din mesajele depuse la dosar n-a rezultat că i-ar fi împrumutat suma de bani, decizia a fost următoarea: „instanța consideră că reclamantul nu a reușit să dovedească faptul că între părți a fost încheiat la data de 20.08.2018 un contract de împrumut, întrucât nu există un înscris sub semnătură privată, un înscris autentic sau o mărturisire simplă a pârâtei care să recunoască faptul că suma de 10.000 lei a fost acordată cu titlu de împrumut.
Mai mult, din mesajele depuse la dosar, nu reiese cu claritate că suma de 10.000 lei a fost acordată cu titlu de împrumut, întrucât din discuții nu reiese cuantumul sumei solicitate de reclamant în respectivele conversații, ci rezultă că acesta a solicitat ajutorul soțului pârâtei într-un moment dificil, indicând într-un singur mesaj faptul că a acordat pârâtei suma de 10.000 lei pentru a pleca în ######.
Astfel, nefiind dovedită existența unui contract valabil încheiat, instanța nu ar putea să procedeze la analizarea în continuare a elementelor prevăzute de art. 216 C.civ. ##### în vedere considerentele expuse în paragrafele anterioare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta”. Ilașcu a făcut apel și așteaptă acum decizia.